طرح توجیهی تولید قطعات بتن آماده در فرمت پی دی اف و شامل مطالب زیر می باشد:
* خلاصه طرح
* مقدمه
* سرمایه گذاری ثابت
* هزینه های ثابت طرح
* هزینه های جاری طرح
* سرمایه در گردش
* جدول سرمایه گذاری
* فروش و محاسبه سود و زیان
مقاله با عنوان آماده کردن ترکیب آمیلوز در برگهای Arabidopsis در فرمت ورد و شامل مطالب زیر می باشد:
آماده کردن ترکیب آمیلوز در برگهای Arabidopsis
ترکیب آمیلوز در دانه های مجزای نشاسته
تست آمیلوز آستر شده MOS در Vivo
تست ترکیب آمیلوز آستر شده آمیلو پکتین در Vivo
مباحثه
گروهها و نهادهای اجتماعی
مقدمه
گروهها و نهادهای اجتماعی یکی از مباحث مهم و اساسی جامعه شناسی گروههای اجتماعی است. زیرا با بسیاری از امور و پدیده ها و موضوعات مختلف اجتماعی ارتباط بسیار نزدیک و تنگاتنگ دارد. اهمیت مطالعه گروههای اجتماعی تا آن اندازه است که بسیاری از جامعهشناسان و متفکرین امور اجتماعی، موضوع جامعه شناسی را مطالعه گروههای اجتماعی میدانند و از این رو به بحث درباره علل تغییر و تحول و دگرگونی و یا از هم پاشیدگی گروهها، پویایی گروهی و انسجام گروهی و عوامل یگانگی آن و گروه سنجی و ... پرداخته اند.
امور اجتماعی در جامعه شناسی چند نوع است، برخی از اهمیت، ثبت، قدمت و عمومیت بیشتری برخوردارند، و بعضی نسبتا جدید، محدود و در پارهای موارد خصوصی و فرعی میباشند. اموری که از نظر استمرار، عمومیت و استقرار در جوامع گوناگون، مورد توجه قرار میگیرند نهادها هستند.
به نظر جامعه شناسان نهادها به منزله استخوان بندی و نسوج جامعه به شمار میروند و سنگبنای اصلی جامعه تلقی میگردند. بدین جهت مرکز ثقل و مورد توجه جامعهشناسان هستند و در مطالعه جامعه شناسی، مقامی بسیار شامخ دارند. زیرا به وسیله نهادها است که زندگی یک جامعه با تمام پیچیدگیها و تغییراتش در مقابل بینندگان ظاهر شده، خود نمایی میکند. گذشته از این به نظر گیدنگز نهادها، با ارزشترین قسمتهای میراث نسلهای گذشته بشر را حفظ کردهاند. (قرائی مقدم، 1388، 219)
گروه اجتماعی
تعریف
هومنز برای تعریف و مشخص کردن واژه گروه ابتدا از روش تحلیل معنی استفاده کرد و برداشت عدهای از افراد را از گروه جویا شد. بدین معنی که از آنها پرسید، وقتی آنها این واژه را میشنوند، چه خصوصیاتی در ذهنشان متبلور میشود. این تصورات ذهنی در واقع یک نوع تعریف ذهنی و درونی معنی واژه است. با این روش هومنز نظرات افراد را جمعآوری و وجوه اشتراک این نظرات را در تعریف واژه گروه استخراج نمود و از این طریق به یک تعریف بیرونی از مفهوم گروه رسید. او بر این اساس عناصر مشخص کننده واژه گروه را چنین میبیند:
بر این اساس گروه اجتماعی از یک عده افرادی تشکیل شده است که دارای:
خوانندگان و مسئولین کشور در این مساله، یکی از مهمترین بیماریهای اجتماعی و راه علاج آن را خواهند یافت. بدین معنی که یک بیماری مهم در جامعه عدم همبستگی و وحدت اجتماعی است. اگر جامعه را به عنوان یک گروه بزرگ در نظر بگیریم، وقتی در آن وحدت و انسجام به وجود میآید که عناصر تعریف فوق در جامعه وجود داشته باشند. اما برای از بین بردن وحدت جامعه و نابودی انسجام یک گروه، کافی است که یکی از عناصر حذف شود. (رفیعپور، 1385، 109 – 110)
جامعه شناسان درباره تعریف مفهوم گروه توافق ندارند. به هر حال شاید پذیرفته ترین تعریف گروه را بتوان به صورت زیر ارائه کرد: گروه مرکب از تعدادی از انسانهاست که با یکدیگر روابط متقابل داشته، از عضویت خود در یک جمع که اعضای آن از یکدیگر انتظار اعمال و رفتار مشترکی دارند، آگاهند.
جامعه شناسان ضمن مطالعه گروههای اجتماعی، سه نوع گروه بنیانی را از یکدیگر مشخص کردهاند. نوع اول هر گونه تجمع انسانی است که افراد در کنار هم قرار گرفته باشند، به آن تجمع یا جمع نیز گفته میشود.
نوع دوم به تعدادی از افراد اطلاق میشود که ویژگیهای مشترکی دارند.
برای دانلود کل مطلب به لینک زیر مراجعه کنید.
زندگی خیلی پیچیده است. انسانها در مواجهه با مشکلات زندگی و ایفای نقش بازیگر و مشاهدهگر در دنیا، سعی میکنند وقایع و امور را معنی کنند. در فصل دوم دیدید که چطور در مورد خودمان نظریه میسازیم و در فصل سوم دیدید چطور به برداشت کردن در مورد دیگران میپردازیم و علل رفتارهای آنها را شرح میدهیم. ما در نظریه پروری در مورد خودمان و دنیای اطرافمان به شناخت اجتماعی[1] روی میآوریم که عبارت است از تفسیر، تحلیل و به یاد آوردن دنیای اجتماعی و استفاده از اطلاعات مربوط به دنیای اجتماعی (برکوییتر و دیواین، 1995).
در نظریههای ادراک اجتماعی در فصل سوم به طور کلی گفتیم که انسانها مثل دانشمندان عامی عمل میکنند و پردازشگران بسیار عاقل و منطقی اطلاعات میباشند. اگر چه در این نظریه ها گفته میشود که فرایند ادراک اجتماعی با ایرادها و «اشکالاتی» مواجه میشود ولی هیچ یک از آنها حتی تلویحاً نیز اشاره نمیکنند که مردم در قضاوتهای اجتماعی خود سعی نمیکنند منطقی و دقیق عمل کنند. مردم در اغلب موارد در تبیین رویدادها به مشاهدات دقیق و منظم متوسل نمیشوند.
تصورات قالبی به شناخت ما از دیگران کمک می کند و به بعد شناختی روان انسان تعلق دارد، اما پیشداوری ها از بعد عاطفی آن نشات می گیرد. هر دو به ارزیابی از دیگران مربوط می شود. در مجموع پیشداوریها جزء نگرشها به حساب می آید. وقتی از پیشداوری ها حرف می زنیم، معمولا به نگرش منفی اشاره می کنیم، اما ممکن است پیشداوری ها مثبت نیز باشد.
پیشداوری نیز مثل هر نگرش دیگر می تواند از باورهای ارزشی ما از جمله تصورات قالبی درباره یک گروه دیگر نشات بگرید. اما اتفاق می افتد که پیشداوری، قبل از باورهای ارزشی به وجود می آید. در این حالت پیشداوری تنها بر اساس اطلاع از وجود یک گروه، مستقل از شناخت ویژگیهای آن پایه ریزی می شود. البته این موارد استثنایی است. برعکس بسیارند کسانی که نسبت به گروهی که حتی یکی از اعضای ن را ندیده اند، بر اساس باورهای منفی نسبت به آن پیشداوری منفی دارند. مثلا بسیاری از ایرانی ها حتی در عمر یک نفر یهودی یا یک نفر زرتشتی ندیده اند، اما اکثر ایرانی ها نسبت به این دو اقلیت مذهبی پیشداوری دارند.
یکی از نویسنده های یهودی تبار کانادایی در کتاب خود مردم فرانسه زبان ایالت کبک کانادا را ضدیهودی نامیده است. آیا این اتهام درست است؟ برای پاسخگویی به این سوال باید در مورد گروهی از مردم فرانسه زبان ایالت کبک، که معرف کل جمعیت است، تحقیق کرد. کاری که دقیقا بری و کالین انجام داده اند. آنها به این نتیجه رسیده اند که مردم فرانسه زبان ایالت کبک کانادا در حضور یهودی ها خیلی راحت نیستند. اما در مورد این نتایج لازم است به چند نکته اشاره شود. در درجه اول ارزیابی فرانسه زبانهای کانادا از یهودی ها در کل ضعیف نیست زیرا در مقیاس 7 درجه ای بالاتر از 5 درجه است. در درجه دوم ارزیابی انها در مقایسه با ارزیابی انگلیسی زبانهای کانادا از یهودی ها، تنها یک درجه پایین تر است. در درجه سوم فرانسه زبانهای کانادا خود را کمتر از آنچه سایر گروهها معتقدند ارزیابی می کنند. در واقع ارزیابی انها از یهودی ها به زحمت 5/1 درجه با ارزیابی خودشان تفاوت دارد. به عبارت دیگر ارزیابی فرانسه زبانهای کانادا از خودشان تنها 5/1 درجه بیشتر از ارزیابی های آنها از یهودیهاست. بنابراین غیرمنصفانه خواهد بود که از روی این اعداد نتیجه بگیریم که کانادایی های فرانسه زبان ضد یهود هستند. به همین ترتیب غیرمنصفانه و غیر علمی خواهد بود که بدون تحقیق نسبت به ترکها، کردها، لرها، عربها، فارسها، همدانیها، مشهدی ها، و سایر هموطنان عزیز خود پیشداوری های منفی داشته باشیم. مخصوصا دانشجویان و روشنفکران باید به این امور اگاهی داشته باشند و مردم عادی را از چنین قضاوتهایی باز دارند.
برای دانلود کل مطلب به لینک زیر مراجعه کنید.
در فصلهای پیشین برخی از کمکهای احتمالی جامعه شناسی به پزشکی را شرح دادیم: شناخت اهمیت عوامل اجتماعی در تندرستی و بیماری را میتوان به شناخت عوامل سنتیتر زیست شناختی افزود و آنها را تکمیل کرد و این به نوبه خود دارای اهمیت بسیار است. اما، گونهای از تحلیل جامعه شناختی وجود دارد که با قائل شدن تمایزی روشن میان عوامل اجتماعی و زیست شناختی به مخالفت برمیخیزد. مبنای این دومین رویکرد جامعه شناسانه، به زبان ساده این است که از آنجا که هر گونه شناختی از جهان طبیعی در متن چارچوب اجتماعی معینی پدید میآید، پس این شناخت کم و بیش مهر و نشان خاص خاستگاه خود را بر خود دارد. مثال گویا در این مورد نظریه تکامل انواع داروین است، که گونههای طبقه بندی شده گوناگون و رقابت دائمی این گونه ها را در بر میگیرد. با نگاهی به تاریخ میتوان دریافت که این نظریه در هیچ جامعهای مگر جامعه سرمایه داری و طبقاتی انگلستان دوران ملکه ویکتوریا نمیتوانست پدید آید.
فصلهای بعد که ماهیت بیماری و نقش پزشک را به عنوان پدیدههایی اجتماعی بررسی میکنند، این رویکرد جامعه شناختی را (که غالباً تاویل اجتماعی واقعیت[1] نامیده شده است) در مورد پزشکی به کار خواهد برد (برگر[2] و لاکمن[3]، 1967).
تعریف بیماری
در هر تعریفی از سلامت، مفهوم بیماری نقش مهمی بازی میکند. اما اگر تعریفهای سلامت متضمن قضاوتهایی هم از جانب پزشک و هم از جانب بیمار و آشکارا در بر دارنده ملاکهایی اجتماعی از قبیل معنی تندرستی و سلامت است، شناخت ماهیت و ویژگیهای بیماری مختص حرفه پزشکی است و معمولاً با استفاده از اصطلاحات زیست شناسی بیان میشود. بیمار میگوید که ناخوش است، اما پزشک تعیین میکند که آیا وی بیمار است یا نه. با وجود این گرچه پزشکان به ندرت در توصیف ویژگیهای بیماریهای خاص دچار مشکل میشوند، در تعریف این که بیماری واقعاً و عملاً به چه مفهوم است مشکلاتی وجود دارد.
یکی از شیوههای موجود عبارت اسست از تجزیه بیماری به اجزا متشکله آن: ناخوشی[4]. اما ناخوشی تعریف بیماری را به شدت وابسته به بیمار میکند و با مفهوم عامیانه بیماری مترادف میشود. این تعریف به لحاظ این که از سه عامل چشم میپوشد، رضایت بخش نیست: